Categorías
cine Peli vs libro reseña

“The Perks of Being a Wallflower”: película vs. libro

No te pierdas esta comparación de la famosa película interpretada por Emma Watson, Logan Lerman y Ezra Miller (esta entrada contiene SPOILERS)

En esta cuarentena que parece no tener fin, estamos con mucho tiempo de sobra. Siempre me venía quedando pendiente leer la novela Perks of Being a Wallflower ya que la película me encanta, por lo que dejé de postergarlo y he aquí mi breve comparación, dejando claro que es sólo mi punto de vista.

Tanto el libro como el filme tienen muchísimo en común, por el simple hecho de que el director del filme fue el que escribió la novela (Stephen Chbosky).

En el libro sólo se muestra la perspectiva de Charlie, ya que narra la historia en modo diario

El libro relata más en profundidad los pensamientos que tiene Charlie, al ser un diario contado por él, y sus trastornos psicológicos, entendiendo mucho más el porqué de sus reacciones ante situaciones muy cotidianas en la vida de cualquier adolescente. A pesar de ser contado todo por él, logramos entender y empatizar con todos los personajes de la novela, ya que la psicología de cada personaje está muy bien desarrollada. 

Se tocan temas muy oscuros en algunos momentos de la novela, pero el autor se las ingenia para que nos metamos en la historia y continuemos leyendo, tratando esos temas con naturalidad. En la película, algunos de estos temas se tocan, pero no todos. Por ejemplo, en la novela, la hermana de Charlie se hace un aborto, mientras que en el filme eso no sucede, nunca queda embarazada. En general, los hermanos de Charlie, que tienen una presencia muy importante en el libro, no se les da tanta relevancia en la película.

El filme logra captar a la perfección a Patrick y Sam, protagonizados por Ezra Miller y Emma Watson, mientras que a Charlie no tanto. La actuación de Logan Lerman es muy buena, a mi parecer, pero no se ajusta tanto a la personalidad de Charlie. En el libro, él es bastante más tímido, y está un tanto obsesionado con sus amigos, sobretodo con Sam, cosa que en el filme no se muestra. En la película se muestra a un Charlie callado, pero no tanto al personaje con traumas y problemas para socializar.

Hay partes de la novela que no se utilizaron en el filme y pierde fuerza por ello

Algo para destacar del filme es su excelente soundtrack, con canciones de los noventas, algunas un tanto melancólicas y otras con un tono mucho más positivo y alegre.

Personalmente, prefiero el libro a la película, más que nada porque trata los temas más interesantes de la historia con mucha más profundidad. No por ello descarto que el filme sea bueno, me parece una excelente interpretación de la novela y supieron elegir un elenco que se adapte a cada personaje a la perfección.

Categorías
Peli vs libro reseña

“La Maquina del Tiempo” Película VS Libro [SPOILER ALERT]

Una comparación histórica

Una es una de las novelas que más prosperó en la historia, la otra, una película que recaudo más de 130 millones de dolares. Hoy hablaré de “La maquina del tiempo”.

Antes de hablar de ambas obras, me gustaría decirles que si quieren disfrutar de este posteo, de una manera más apasionada, lean la novela y por supuesto vean dos películas de “La maquina del tiempo“.


Primero debería situarnos de manera historia, esta novela escrita por Herbert George Wells, publicada en el año 1895, bajo el titulo “La maquina del tiempo“, es uno de los grandes clásicos de la literatura mundial.

Debido a esto siempre causo un revuelo dentro del mundo cinematográfico, dando como resultado, que cuando la tecnología permitió llevar a cabo este proyecto, en el año 1960, de la mano del director George Pal, se llevaría a cabo la primera película sobre la maquina del tiempo, siendo galardonada con un Oscar por los avanzados efectos especiales que presento para esa época.

Frame del film estrenado en 1960

Es menester anunciarles, que hoy no hablaremos de esa primera versión, sino que compararemos el libro con el segundo film de “La maquina del tiempo“, publicada en el año 2002, dirigida por Simon Wells. Intuyo que por el apellido, ya sabrán el porqué escogí esta película. Simon Wells, es el bisnieto de H. G. Wells (autor de la novela original), este dato me parece relevante, debido que le da mucho más poder a las diferencias entre el libro y la película.
Siendo una de las películas más taquillera del año 2002, este remake de “La maquina del tiempo” nos dejaba a todos asombrados, nos solo por sus altos niveles de efectos especiales (que aún hoy en día siguen siendo de excelentísima calidad), sino que también por su elenco, contando con Guy Pearce como el viajero del tiempo.

Guy Pearce en “La maquina del tiempo” (2002)

Bueno, es hora de comenzar con las diferencias.

La primera y gran diferencia, que nos depara dos formas totalmente distintas de narrar una misma historia, es que, en la película, nosotros sabemos que el viajero es Alexander Hartdegen, quién, es un profesor de universidad, que tiene grandes teorías sobre los viajes en el tiempo pero, en contraposición, en la novela, no tenemos nada de esto. La novela se narra en tercera persona, es decir, la historia sobre el viaje en el tiempo, es contada por el viajero pero, lo que nosotros sabemos es relatado por uno de sus oyentes. Nunca se nos da el nombre del viajero, siendo llamado simplemente Viajero del tiempo.

Anuncios

Otra diferencia que surge a raíz de la anterior, es la profundidad que se le da a la vida del viajero, siendo que en la pelicula Alexander siempre tuvo teorías para crear la maquina en el tiempo pero, es la muerte de su amada Emma, lo que causa un martirio en él, que lo obliga a llevar a cabo la construcción. En el libro, esto no existe, el viajero es simplemente un físico, intelectual, que tiene una teoría final sobre los viajes en el tiempo, desde un comienzo tiene la maquina terminada.

Alexander Hartdegen con Emma

¿De qué serviría hablar de las diferencias entre esta novela y su película, si no abordamos el viaje en el tiempo?

Más allá de que las sensaciones de Alexander y el viajero, son las mismas, los destinos varían mucho. En la película, Alexander hace una parada en el año 2030, donde se encuentra con una metrópolis moderna, con tecnología muy avanzada comparada a su época. Él, descubre que la Luna está siendo colonizada por los humanos, recorre las calles de este futuro y en la biblioteca investiga sobre este suceso. Viaja al año 2037 para ver, que la colonización de la luna falló y hay un colapso en la tierra, dejando a todo el mundo en bunkers subterraneos, Alexander entre en frenesí del momento, se desmaya en la maquina, moviendo la palanca hacia el futuro. Esto no existe en la novela original.

Así es como se llega al año 802.701, donde empieza el viaje en tiempo del Viajero en el tiempo de la novela. Aquí encontramos diferencias también, como que, los Eloi de la novela, son humanos sin intelecto, enanos y parecidos a un infante, en cambio, en la película, son una tribu que vive en las montañas, con edificaciones y sustento propio, demostrando que si tienen un intelecto. El viajero de la novela, nunca consigue hablar con nadie, Alexander sí.
Dado esto, cabe aclarar que tanto el viajero como Alexander, se encariñan de alguien, en la novela tenemos a Weena, quien el viajero la describe como una mujer pero, nunca queda claro, en el film tenemos a Mara. Ahora es cuando estas relaciones se contraponen en ambas historias, dando esa narrativa opuesta de la que hable antes. En la novela el viajero rescata a Weena de ahogarse, en la película Mara rescata a Alexander. Weena nunca logra hablar con el viajero, no puede, pero Mara habla Ingles y puede comunicarse con Alexander.

Alexander y Mara

LOS MORLOCKS

Otro gran y distinto punto los Morlocks. En la película, Alexander los conoce, cuando se pone la noche y los ve cazar, en la novela, tenemos un largo suspenso, donde el viajero halla, ese futuro como el ideal, hasta que topa con una de estas criaturas. Ambos Morlocks dan miedo pero, en el film son representados con músculos, a diferencia de como el viajero los define “menudos” en la novela.
Ya son muchas las diferencias pero, no hemos terminado. En la película, los Morlocks tienen un lider, cosa que tal no existe en la novela. Ambos viajeros son emboscados por Morlocks, ambos huyen cuando encuentran su maquina, terminando viajando más de 300 millones de años.

Morlocks

Estos futuros son muy distintos, Alexander ve un futuro dominado por los Morlocks, el viajero ve un futuro desolado, casi sin vida, ve como la tierra muere.


Para concluir, Alexander regresa al año 802.701, donde acaba con los Morlocks, haciendo explotar la maquina y se queda con Mara. En la novela, el viajero vuelve al siglo XIX, para concurrir a una cena que él mismo arreglo una semana antes de partir. En esta cena es cuando cuenta la historia a sus oyentes, de los cuales, quien nos relata la historia, nos cuenta que el viajero luego de hablar con el unos días después, desapareció y hace 3 años que no se sabe nada de él.

Sin duda la novela y la película, son las dos de una altísima calidad. Si sabes de alguna diferencia más, no dudes en comentarla.
Categorías
cine Películas Peli vs libro reseña

“La Naranja Mecánica”: película vs libro [ SPOILER ALERT]

¿Cuál es mejor?

Sin duda una obra magnifica por donde se la vea y no conformes con esto, tenemos dos grandes clasicos para poder disfrutar de ella.

Estos son la obra original de Anthony Burgess, del año 1962 y el filme del mismísimo Stanley Kubrick, publicado en el año 1971.

A continuación hablaré de estas dos grandes obras y las compararé, para así llegar a una conclusión (personal).

Grandes diferencias entre el filme de Stanley Kubrick y la novela de Anthony Burgess
  • Burgess narra cómo los cuatro “drugos” violaron uno tras otro a la esposa del escritor, el cual en el libro tiene un nombre (Alexander) y es el escritor de La Naranja Mecánica.
  • Las muchachas con las que Alex mantiene relaciones sexuales en el libro en realidad son dos niñas de menos de 10 años, a las que el viola repetidas veces. En la película podemos observar que todo es consensuado y son dos mujeres mayores de edad.
  • Tanto en la película como en el libro, los realizadores hacen una elipsis de dos años en lo que vendría a ser su estancia en la cárcel. La diferencia yace en el momento pasados esos dos años donde Burgess habla más en profundidad del momento previo al tratamiento, describiendo más la cárcel, como por ejemplo compañeros conflictivos con los que tuvo que convivir Alex, y una traición de parte de ellos, atribuyéndole el asesinato de su nuevo compañero de celda (siendo éste el motivo por el cual Alex conoce al ministro que luego lo selecciona para el tratamiento Ludovico).
  • Burgess le da más relevancia al tratamiento Ludovico, dedicándole más espacio y explayándose a fondo en los filmes que él era obligado a ver; a diferencia de Kubrick que lo abordó muy por encima, mostrando una sesión y el examen final.
  • En el libro se describen más a profundidad los síntomas que el tratamiento genera en Alex, los malestares que debe soportar cuando algo violento se presenta.
Anuncios
  • La situación que lleva a Alex a encontrarse de nuevo con el Lerdo y Billy Boy como “militsos” fue consecuencia de dos hechos completamente distintos. Si bien en el filme y la novela se habla de una golpiza a un vagabundo, en el libro no es esto lo que propicia la situación antes mencionada, sino que es una pelea provocada debido a un conflicto previo con un intelectual al que le destruyen importantes libros (no aparece esta situación en la película), luego lo desnudan y lo golpean al punto de dejarlo sin dientes; siendo esto lo que provoca el encuentro entre ellos cuando Alex cae en la biblioteca por accidente, encontrándose con el intelectual.
  • Como todos saben, la película de Kubrick ignoró el último capítulo del libro, donde nos muestran a un Alex ya recuperado y maduro, que decide alejarse de la mala vida, cruzándose con su ex “drugoPeter. La película termina cuando Alex se saca una foto en el hospital con el ministro.

Datos curiosos

  • En el libro, al Ministro se le llama Ministro del Inferior-Interior, siendo citado tantas veces así que termina llamándolo Minifint. Esto se debe a que Alex no prestó atención cuando el director le dijo el cargo del Ministro.
  • Anthony Burgess se inspiró para escribir esta novela debido a una situación personal en donde un grupo de soldados entraron a su hogar y violaron a su esposa.
  • El escritor confesó llegar a odiar “La Naranja Mecánica“, ya que es por la única novela por la que se lo recuerda, siendo que tiene obras más importantes que nunca hicieron eco.
  • En los Estados Unidos no se publicó el último capítulo de la novela, siendo éste ejemplar el que eligió Kubrick para llevar a la pantalla grande.
Autorretrato de Stanley Kubrick, director del filme

Opinión personal

Cuando uno lee el libro, puede llegar a imaginarse algo  completamente distinto a lo que Kubrick plasma en la película. Esto se debe a que Kubrick tiene una mirada muy surrealista de la historia, siendo (para mí) interpretada desde el mundo visto por los ojos de Alex, siendo todo muy extravagante, como lo es él. Abordar la película desde la mirada de un niño sociópata da mucho más margen para jugar con el arte de la película. Esto también se deja más en evidencia cuando se muestra el mundo exterior. Por ejemplo, cuando durante el tratamiento Ludovico, muestran a el ejército Nazi, se los puede ver tal cual son en la realidad, mientras que cuando vemos a Alex fuera del tratamiento, el universo es totalmente distinto al real.

Conclusión: ¿Película o libro?

Como primera aclaración, el guión de la película está muy bien logrado, debido a que cuando uno ve el largometraje, se nota que hay un respeto muy importante por los diálogos de la novela, al punto que muchas veces uno siente que está volviendo a leer la obra de Burgess.

Opino que el libro es más atrapante, aunque la película fue abordada de una manera magnífica, y se entiende que varias situaciones del libro tuvieron que ser modificadas o eliminadas debido a la época y lo fuertes que eran. Entiendo esto, pero es lo que genera la gran diferencia entre la novela y el filme.

Anuncios

Algo que distingue a la novela es un final, donde Alex se despide de nosotros (los lectores) llamándonos “druguitos”, enunciando que continuará su vida solo en donde madurará y ya no necesita de nuestra compañía. En conclusión, la película no tiene un final claro.